NOS MUDAMOS, VISITANOS EN NUESTRA NUEVA DIRECCIÓN:
http://guatemalanbeauty.wordpress.com/
En la foto, JAGUAR PAW huyendo de los sanguinarios Mayas.
ACLARACIÓN: Mis fuentes de información para confrontar los datos de acuerdo a la historia de los mayas, fueron unos libros, documentales y unos sitios web... porque mi memoria ya está oxidada y definitivamente que ya no recuerdo lo que me enseñaron en la escuela. Por lo tanto, estos datos NO SON PRECISOS NI DEFINITIVOS, ya que son muy subjetivos o interpretativos, dependiendo de la persona que realizó la investigación.
El viernes 8 de Diciembre, se estrenó en EEUU, la película de Mel Gibson “Apocalypto”. Yo la fui a ver el sábado, dizque para ahorrarme la amontonazón que iba a haber por ser día de estreno, sin embargo, sabía que el sábado no iba a ser mejor, aún iba a haber alboroto y probablemente los boletos iban a estar agotados, como ocurre con toda premier.
Se dice que no hay tal cosa como mala publicidad cuando se es parte del mundo del espectáculo, pero por esta vez, Mel estaría de acuerdo conmigo, al decir que el haber sido arrestado por conducir borracho, faltarle el respeto a la autoridad y el decir insultos racistas, le está costando en la taquilla. Este incidente dañó en gran manera el estreno de la película. Apocalypto reportó una entrada pobre en la taquilla durante su fin de semana de premier en Estados Unidos.
Vi la película en una sala con capacidad para 500 personas, con sólo unas 20 almas... así de mal la recibió el público; mientras películas como “The Holiday” con Cameron Díaz, Jack Black, Kate Winslet y Jude Law tenía las funciones de las 10:30 pm y medianoche agotadas desde las 9:30pm.
La trama de la película (que se SUPONE, trata de la caída de la civilización Maya) anda más perdida que el hijo de la Llorona.
Los primeros 15 minutos de la película son aburridos y no tienen razón de ser.
La película en sí, se trata de un hombre de una pequeña aldea, que es saboteada por los salvajes mayas. Aquí es donde al fin asoma a la parte de acción. Las escenas de actos violentos fueron bien realizadas y consiguen causar emoción en el espectador, pero muestran a los mayas como unos violentos y sanguinarios guerreros.
El héroe, que se hace llamar Jaguar Paw es capturado y deja a su esposa embarazada y su hijo pequeño escondidos en un pozo seco. Los mayas sacrifican a sus víctimas en la cima del Gran Jaguar, decapitándolos. Jaguar Paw está apunto de perder su cabeza, pero justo a tiempo, empieza un eclipse de Sol, que asusta a los mayas y él se salva. Al fin, se puede apreciar a las dichosas pirámides, que no son si quiera tomas de las verdaderas ruinas, sino, una recreación de las mismas dentro de un set, pintadas en colores naranja vivos; a simple vista se puede apreciar la falsedad, son representadas por imagénes caricaturescas. Esas copias baratas no engañan al ojo del conocedor; dan ganas de vomitar al ver semejante adefesio.
Luego, empieza la persecución, el héroe, logra escapar y lentamente se convierte en un Rambo Maya, que lo atraviesan con una lanza, lo apuñalan, le hacen de todo, pero sin embargo el hombre logra sobrevivirlo TODO. A pesar de que sus atacantes están ilesos, Jaguar Paw es más veloz y ágil; se tira desde una catarata gigantesca, sangra en gran manera, pero pareciera que tiene llamas en el trasero, porque no deja de correr, todo un hombre maravilla, nada realista.
La película en sí, no tiene fundamento histórico o informativo, pues no se ubica en ningún tiempo, no se hace mención de costumbres, actitudes que los mayas tenían, nada de nada. Además de que no se respeta el orden histórico de los verdaderos acontecimientos.
Es bien sabido, que el La Civilización Maya, ya no existía cuando los españoles arribaron. Según datos históricos, la construcción de las ciudades más importantes se finalizó poco antes del año 150 y su época más floreciente, fue a partir del año 150 al siglo X después de Cristo, entre ellas Tikal, donde se lleva a cabo la trama de la película. Los españoles arribaron a finales del Siglo XIII. Pues en la película, los mayas aún están construyendo las pirámides cuando los españoles llegan a Guatemala.
Si menciono todas las incongruencias no termino hoy, así que yo les proporcioné unas, Uds. Se encargarán de ilustrar este post con las demás.
Otro detalle es que el elenco de la película son en su mayoría mexicanos y los protagonistas son estadounidenses y canadienses… cuando que la trama de la película se realiza en Guatemala, por supuesto que no se hace mención de este hecho, todos los gringos salieron de la sala convencidos que eso era en México.
Los mayas siempre han sido conocidos en la historia por haber sido gente culta, estudiosos de la ciencia y la astronomía, entre otras cosas, nunca fueron un pueblo guerrero, esto cambió, cuando los Toltecas, que sí fueron guerreros, invadieron a los Mayas, dando origen a los Quichés y Cakchiqueles.
Para acabarla de joder, el elenco habla en una de las lenguas mayas, no sé cual, pero una cosa si es segura, los verdaderos Mayas no hablan taaaaaaaaaaaaaaaaaan despacio… no cabe duda que las clases de idioma Maya no les sirvieron de mucho, hablan del mismo modo en que uno habla inglés cuando acaba de aprenderlo, para mí que la hubieran hablado en inglés o en una lengua Maya, pero TOTALMENTE FLUIDO.
Mis últimas palabras, la película es un fiasco, no la vean.

(Arriba)Elenco de Apocalypto. A la derecha, el actor que interpreta a Jaguar Paw

MArco
7 jul 2007 | 03:14 AM
YA lo se amiga,a lo que voy porque el mismo nombre?porque no le pusimos un nombre propio chapin?
MArco
7 jul 2007 | 03:17 AM
Y para tu informacion el mole mexicano esta hecho a bases de chiles rojos y chocolate,y no es de pollo es de guajolote,y no es recado verdoso ni nada de eso,cuando hablo,se lo que hablo,conozco Mexico muy bien,alla estudié en la UNAM.Asi que se lo que hablo,se invento en la Colonia para un banquete a un Obispo que visitó la ciudad de Puebla,lo inventaron unas monjas en el convento donde tuvo lugar el evento.
Miss Guatemala
8 jul 2007 | 03:53 AM
Yo tambien lo he comido, por eso te lo digo y da lo mismo si es pavo, a lo que me refiero es que definitivamente no es platano, ademas, no es mi obligacion saber los ingredientes, ni que fuera mexicana, yo te digo por como se ve y el sabor que tiene, yo no se si estos mexicanos lo preparaban diferente, pero tambien lo he comido en cafeterias y se parece mucho en aspecto al jocon, ademas, no seas igualado, si sos chapin, decile pavo o chompipe, que bien lo sabes, no le va a cambiar el sabor a la comida porque lo llames por su nombre.
Pedro
8 jul 2007 | 08:08 AM
Pues sucedió lo que se esperaba,pero insisto es culpa del INGUAT,estamos perdiendo millones de dolares en turismo por culpa de estos ineptos vean esto:
"El Consejo de Promoción Turística de México apoyó la nominación de Chichén Itzá para obtener este reconocimiento con acciones promocionales como la distribución de 100 mil tarjetas Telmex Prodigy con la imagen del Castillo de Chichén Itzá. Además, se colocó en Second Life (que actualmente cuenta con más de 7 millones de usuarios) una réplica de la zona arqueológica que se puede recorrer.
En la promoción también participó la empresa Cola-Cola Femsa con 25 millones de latas con la leyenda “Vota por Chichén Itzá”.
En Europa se hizo circular un Autobús Panorámico con publicidad exterior promociendo en voto por la zona arqueológica. La campaña se extendió también a los Estados Unidos y a Canadá..."
Ven?ESO es lo que hace falta acá promoció real,en europa ,estadis unidos ,canada ,la internet,pero claro es mejor cobrar sin trabajar como esos inutiles del inguat.,ahora todo el mundo si dira que los mayas con mexicanos,que coraje!!
JOSE
8 jul 2007 | 04:40 PM
osea hello losque critican por criticar les recomiendo compren un mapa y se ubiquen o un libro y lean osea que poca falta de cultura les recomeindo libros de autores como silvanus morley y demetrio sodi. y lean. PLEASE VISITEN LAS ZONAS ARQUEOLOGICAS QUE HAY EN MEXICO QUE EN VERDAD SON MUY LINDAS Y DEJEN EN PAZ A LAS PELIS............... a mi en lo absoluto me gusto y no me canso de verla cada 30 min. jejejejejeje ESTA MUY CHIDA LA TRAMA Y LA NARRACION CUANDO LA VI DIJE ESTO COMO QUE NO NECAJA............PERO..............CLARO YO COMO BUEN LECTOR INVBESTIGE Y CLARO QUE SI ESTA TODO EN ORDEN DEJEN DE DECIR COSAS QUE NO SABEN Y PONGANSE A ESTUDIAR
Pedro
8 jul 2007 | 05:44 PM
Gracias por el consejo José y de paso también ponte a estudiar porque tienes muchas faltas de ortografía,ojala tanto leer te ayude.Saludos.
pepelu
8 jul 2007 | 06:06 PM
bueno, yo creo que Mel Gipson con la pasta que tiene se habrá preocupado de gastarse una contundente suma en expertos que le habrán asesorado sobre la cultura maya... a ver si vais a creer que a cogido la camara y le a dicho a uno que se disfrace y le ha grabado... además es una pelicula... sobre una cultura.. no es un documental. Por cierto siempre se habla de racismo en esta película... pero juraría que la "APOCALYPTO" que yo vi... eran personas de razas similares.... (otra cosa es que refleje que una ciudad grande se coma de manera violenta a las pequeñas de alrededor) pero eso es la historia... no se, supongo que si la hubiera hecho Stiben Spielberg todo serian elogios, un saludo y para mi es una de las mejores peliculas, tanto por estetica como por por argumento... de verdad te deja con el corazon en un puño y pegado a lña silla!, hasta mas ver!!
PD- hay que darse cuenta la cantidad de "expertos" que han salido despues de ver esta pelicula... esto es increible juasssss.
Marco
9 jul 2007 | 01:37 AM
Por supuesto que soy chapin y estas muy equivocada el jocon en nada se parece al mole de mexico,y no soy igualado,lo que sucede que yo estudié en México y tengo muchas palabras mexicanas por derecho,porque alla vivi,acá las repiten y jamás han estado allaá asi que no soy igualado,yo vivi 2 años en México y me considero en muchos aspectos mexicano,sobre todo en que no tengo la mentalidad perdedora del chapin,ahi los tienes chichen itza queda en las maravillas del mundo y ahi alguien expuso toda la extensa promocion mundial que se le hizo,eso si es tener una secretaria de turismo!,y pues como me siento mexicano me da alegria eso, asi como aplastaron a paraguay 6-0! y la sub.20 vence el mismo dia 2.1 a nueva zalanda,eso si es equipo no la porqueria de nosotros,que no tenemos nada,ni identidad ,todo copiamos,y cuando alguien lo dice hay ceguera y enojo colectivo en mi bella Guate.El periodico inglés The Guardin escribio en una de sus columnas que Tikal era una maravilla "alterativa",y mucha gente saltó de gusto acá.Lo dijo un periodico,que nada tiene que ver en el organismo oficial del concurso,por favor no seamos poca cosa,seamos originales,tengamos identidad propia,aca dicen mano,manito,el cuate ese,todo eso es mexicano,pero en fin por eso estamos como estamos ,espero algun dia ver a mi Guate en un mundial de futbol,ganar un miss universo.Tengo un cuate mexicano ,y ayer me dijo acerca del partido contra paraguay "seguro ganamos"le dije quien sabe,esta dificil y me dijo "hay que ganar o ganar" y ya ven 6-0,ojala vea eso un dia en mi pais,espero en futuro no lejano,cuando nos quitemos esa mentalidad perdedora y tengamos identidad propia.
Satanpower Mexicanpeople Antrax96
11 jul 2007 | 02:53 AM
ps... la neta si es una miarda la peli aunq stuvieron xingonas las esenas d peleas.... ps siento q es un insulto a los mayas pues si los ponen como unos salvajes y carniceros cuando los mayas casi no sacrificaban seres humanos, para razas asi seria la azteca.
M gustaron los comentarios y ps chida la pagina
saludos a todos
NOHORA
11 jul 2007 | 03:24 AM
REALMENTE NO ESTOY DE ACUERDO, LA PELICULA ME PARECIO EXCELENTE..... Q BUEN DIRECTOR, Q BUENA FOTOGRAFIA, Q BUENA TRAMA.....!!!!
Bianca
14 jul 2007 | 04:28 AM
Apoyo a la chica, El Jocón si se parece al mole en apariencia, sería lo más cercano de comida de Guatemala con la que yo podría compararlo, por eso dijo "parece", no dijo es igual ni es idéntico, ni mucho menos dijo es lo mismo.
La película, pues simplemente no me gustó nada, aunque así el contenido hubiese sido correcto, o sea, que eso le restó más puntos a mis ojos, si se documentó no, pues no importa, porque lo que puso en la pélícula era todo un chirmol.
No es necesario ver un mapa, ya sabemos que el área que los mayas abarcaron, toman la parte sur de México, extendiéndose hasta Honduras, si mal no recuerdo, el detalle no es ese, el detalle es, que la concentración de sus ruinas y capital digamos, fue Tikal, que está ubicada en Guatemala, chicos, eso es todo.
Por otro lado, tenés razón Pedro, más turismo que se nos va ahí. La gente no sabe que es lo que hay en Guatemala, claro, cosas malas, hasta los mismo chapines ayudan a espacir, pero lo bueno, para eso no tienen boca y lástimosamente, la entidad a cargo de hacer esto, es completamente obsoleta. En cambio, los mexicanos, como gente y la entidad que se encarga de turismo, están bien parados, son inteligentes, grande o pequeño, ellos lo publicitan y así es como se hace.
Hay lugares en México que son impresionantes, grandes y bellos, importantes, otros, son pequeños y no muy, pero igual, ellos lo dan a conocer, y eso es lo que cuenta, que si tenés algo que mostrarle al mundo, dalo a conocer.
No les puedo dar un ejemplo específico ahorita mismo, pero hay unas cositas que México tiene, que hay otros países que tienen exactamente lo mismo a igual escala e incluso, hay ocasiones en que otros países tienen lo mismo y es mejor o más grande, ¿la diferencia? que los mexicanos se saben dar a conocer y la mayoría de los demás países latinos no. Claro, hay otras cosas que México tiene que son únicas a ellos, pero sólo les quería hacer ese punto. En Centroamérica, Costa Rica es el país que se sabe publicitar más, a nosotros nos falta demasiado y lo triste es, que no se puede decir que sea díficil, porque no lo es, es tener los deseos y la voluntad de hacerlo.
Eduardo
22 jul 2007 | 10:27 AM
Hola me parece un blog muy interesante,navegando me tope con este interesantisimo articulo,espero que lo lean y me den su opinion ,yo como chapin no me hizo mucha gracia.
http://www.prensalibre.com/pl/domingo/archivo/revistad/2005/agost...
La Loca Anda Suelta
22 jul 2007 | 01:00 PM
Ay no, no sabés que pena y que horror me dió leer ese artículo, como dice Karla "Los guatemaltecos somos regalados para hablar" y parece ser cierto y eso que muchos decían que como país intentábamos imitarlos, pues ahí están los guatemaltecos que decían y son los que comparten la frontera, pero que vergüenza me da, porque como dice el artículo, "no hay influencia guatemalteca en el lado mexicano", pues claro que no, pero que pena, no me sorprendería para nada si perdemos Huehuetenango con le tiempo también o al menos un pedazo, porque así vamos. Yo lo que pienso es, que mucho guatemalteco, es como un mal religioso, que necesita poca tentación para seder al pecado, el guatemalteco parece ser lo mismo en sentido de patriotismo e identidad.
Discutíamos este fenómeno en otro post que no recuerdo y lo que pienso es que, por alguna razón, aunque no tratemos de copiarle a nadie, lo que sucede es, que con poquito que se le ponga de otro lado o que se le exponga a otra cultura (en este caso la mexicana por ser tan influyente), en un tronar de dedos se regala. Es más, tampoco me sorprendería el saber que en la frontera con El Salvador hablen como salvadoreños, pero eso sí que es una pena.
Pedro
23 jul 2007 | 02:28 AM
De acuerdo una total y absoluta verguenza,de acuerdo contigo 100%
Miss Guatemala
25 jul 2007 | 01:53 PM
Yo soy de esas personas que en inglés llaman opinionated y me van a cree, pero leí el artículo y sinceramente, me quedé sin palabras, no sé qué decirles en serio. Sólo para que quede claro, me muero de vergüenza, así de sencillo.
José
26 jul 2007 | 11:53 AM
Estimados amigos,honestamente no tengo palabras para expresar lo que senti al leer el articulo proporcionado por el amigo Eduardo.No me extraña mucho,ya que ese tipo de fenómenos se ven en todo el pais,en mayor o menor proporción.A mi forma de ver,hay 2 factores primordiales en esto: La tendecia a imitar lo extranjero y la falta de valores nacionales y falta de identidad como pais.De lo uno tiene la culpa el gobierno de Guatemala por no meter en sus proyectos a nuestros paisanos del norte del pais,y de lo otro la culpa es de todos los guatemaltecos por ser tan abiertos y admiradores de culturas extranjeras,en éste caso la mexicana.Lo curioso de esto es que negamos imitarlos,pero bien dentro sabemos que si lo hacemos.Si hay tanta influencia mexicana en el centro del pais,que podia esperarse de la zona fronteriza?Si decimos,MANO;CUATE;GUEY,CHAVO,que sabemos que son modismos extranjeros ,luego entonces nosotros mismos fomentamos esta situación.
El fenomeno,dice el articulo,se produce de allá para acá,y nada de aqui para allá,creo que ellos ,los mexicas,no tienen ni idea de nuestra cultura,si acaso la marimba y como dice el autor de la reseña,ni eso porque la creen de Chiapas.Creo,que como chapines deberiamos hacer ALGO,porque lo que dijo la señorita del post anterior,de que podriamos perder Huehuetenango,creanme que no es tan disparatada la idea,y la misma gente chapina de ahi pediria la anexion a México,eso júrenlo.
Los chapines tenemos una total ausencia de valores y de orgullos nacionales,de ser posible decimos que nacimos acá de casualidad.Si a un mexicano le insultas su pais,a su sociedad ,a sus hermanos de sangre,ataca con todo ,y para muestra me permiti copiar la respuesta de un mexicano a un argentino en un foro,donde el argentino decia que México era un pais que valia menos que Argentina:
"A los Mexicanos nadie nos ofende. Hijo(a)de tu Putisima Madre. Pendejo(a) por si no lo sabes acá en México les hemos dado trabajo a tus queridos paisanos, a verdad culero(a) nuestro país no esta tan jodido. O dime Cuantos mexicanos estan allá pidiendo trabajo??? Por q´ aquí hay un chingo de cagantes argentinos de mierda, y aparte los que se quieren nacionalizar. Y para la otra mejor ayudale a tu país en lugar de estar mamando a los demás Puto(a) "
Que hace un chapin cuando le ofenden su pais/sociedad?la respuesta la saben uds,prefiero no escribirla,pero en fin ,espero no haberlos aburrido,en mi personal punto de vista,éste si es un fenomeno social al que no le hemos prestado atencion y quizá traerá consecuencias en un futuro.Sugiero a quien maneje esta pagina abrá un blog con este tema es muy interesante y creo que mucha gente se expresaría.
Diego Vásquez Monterroso
29 ago 2007 | 08:19 PM
Solo puedo decir que veo varios errores históricos y de intepretación en la película, además de los que algunos de ustedes han colocado, lo cual en lugar de criticar más la película le echa flores. Bueno, nada más.
Nelson Gonzalez
18 sep 2007 | 12:52 AM
Solo lei unas lineas de lo que escribiste. Puro tonteras!!!
Mel Gibson no es un historiador, es un cineasta.
Si pones a un indio cortando plantas y comiendolas no va nadie al cine!!!!
Por eso tiene una historia una trama sacada de la imaginacion, las costumbres estan exageradas, opacadas, inventadas de manera que sea atractiva, comercial, etc
Si fuera por vos no habria peliculas de extraterrestres verdad? Es imaginacion y punto.
Disfruta la realizacion, la trama, la fotografia, la direccion, la actuacion, los vestuarios, la produccion, etc
cumba
25 oct 2007 | 06:26 PM
el racismo noooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo
LLAS
30 oct 2007 | 09:59 AM
NELSON,
SE DISFRUTA ALGO BIEN HECHO, NO ESA MIERDA DE PELÍCULA, AUNQUE LA HISTORIA ESTUVIERA BIEN, IGUAL, LA PELÍCULA NO SIRVE. ADEMÁS, RECORDÁ ESTO, HAY MUCHAS PELÍCULAS MÁS APEGADAS A LA REALIDAD Y NO POR ELLO DEJAN DE SER BUENA, A ÉL NADA LE COSTABA HABERLO HECHO ASÍ, ADEMÁS, CONSIDERÁ ESTO, PARA TODA AQUELLA GENTE QUE NO SABE NADA O SABE POCO DE LOS MAYAS, TOMAN COMO VERDAD ABSOLUTA LO MOSTRADO EN LA PELÍCULA, ÉL AL MENOS PUDO HABER PUESTO UN DISCLAIMER, PERO NO, ÉL HIZO UN CHIRMOL Y UN CHIRMOL PRODRIDO ENCIMA DE ESO Y NO COMPARÉS CIENCIA FICCIÓN CON HECHOS BASADOS EN LA HISTORIA, SON DOS COSAS APARTE, POR ESO SE LLAMA "CIENCIA FICCIÓN", POR ESO, SI VIERA UNA PELÍCULA DE ESAS, A LO MÁS LES PUEDO CRITICAR MALOS EFECTOS ESPECIALES, ACTUACIÓN Y COSAS DE ESAS, O DECIR QUE LA HISTORIA FUE MALA, PERO NO PODRÍA DECIR "ESOS NO SE PARECEN A LOS MARCIANOS", PORQUE COMO NO ES ALGO QUE EXISTA O QUE HAYAMOS VISTO, NO SE PUEDE CRITICAR EN ESE ASPECTO, PERO ESTA PELÍCULA FUE TOMADA DE HECHOS HISTÓRICOS QUE EN VERDAD SUCEDIERON Y NO SE RESPETÓ, ES POR ELLO QUE NADA QUE VER QUE DIGÁS QUE SI POR FULANA DE TAL FUERA LAS PELÍCULAS DE ALIENS NO EXISTIERAN, SIMPLEMENTE NO ES LO MISMO.
Miguel Ochoa
15 dic 2007 | 04:08 PM
Para empezar, los burros hablando de orejas.
Méxxxxxxxico se escribe con XXXXXXX y no con jjjjjj.
Esto tiene un importantísimo sentido Histórico.
Lean
pepito39
24 dic 2007 | 02:40 AM
q comentarios mas estupidos esos de q se sienten ofendidos joder negros es una pelicula no una clase de historia para eso mejor leo ademas esos tipos si eran agresivos o es que se reunian con los otros grupos a tomar el te jodidos pendejos
exelente peliculaaaaaaaaaa
Pepa
24 dic 2007 | 09:59 AM
Los mayas no eran guerreros, eran estudiosos de la ciencia (según lo documentado). Además, fue y es una película de acción barata. Guacala.
Jose Manuel
30 ene 2008 | 05:50 PM
Venga chicos, no me vengáis con milongas. Es cierto que "Apocalyto" no tiene mucho rigor histórico y sí muchos anacronismos, pero hoy en dia ¿cuantas películas tienen un rigor 100 % histórico? lo que está claro es que los mayas hacían sacrificios humanos, lo decían los códices de los españoles y ahí quedan las ruinas de Chichen Itzá y otros monumentos para corroborarlo.
Aparte de eso, la gente cuando vá al cine aparte de para saber algo de historia es para entretenerse y desconectarse de todo y en esto Mel Gibson ha hecho un gran trabajo, ya que la película es una obra maestra en todo: historia, guion, vestuario, protagonistas, fotografía, exteriores, música ... y lo mas importante de todo, que ha venido el tito Mel ha abrirles los ojos a los defensores de esas tribus Aztecas, mayas etc para deciros en vuestra cara que esa gente, por muy culta que fuera en astronomía, medicina, agricultura etc tambien tenian su lado más oscuro y tenebroso. De hecho él mismo lo dijo con sus propias palabras " he puesto solo la mitad de lo que he leido ...." .
Victor
31 ene 2008 | 02:01 AM
LOS MAYAS ERAN GUERREROS Y ESTA PELICULA ESTÁ DE PUTA MADRE.
No tendrá rigor historico, pero cojones señores que es una puta pelicula!!!!!!! Al cine se va a pasar un buen rato, no a ver un documental, hostias. Quizás no tenga algo de rigor esta pelicula si la vamos a observar escrupulosamente, pero practicamente cuenta más o menos aquel mundo. Sí, eran estudiosos, observaban las estrellas, bla bla bla...pero si Mel Gibson se va a poner a hacer una pelicula sobre unos tios que ven las estrellas, pues ni sería pelicula de acción ni sería nada de nada
Al autor del post le diria que el personaje principal no va de Rambo que yo sepa. No lo veo como tal. Veo a alguien con la ansias humanas de sobrevivir, hay gente que sobrevive en situaciones limite. Ahi elimina a sus competidores con sus conocimientos que tiene de la selva, ya que es cazador (los otros son guerreros): utiliza el veneno de una rana, utiliza los troncos de los arboles, etc etc etc...Pero hasta ahí
Me alegra mucho el punto de vista que ha dado Mel Gibson con esta pelicula, el cine me parecía una puta mierda, uno veía nada que me gustara, ni Señor de los Anillos, ni Guerra de las Galaxias, ni leche...esta pelicula ha dado a demostrar que aquella gente no vivia en un mundo de rosas y que sacrificaban, en muchas de estas culturas, como la azteca, el sacrificio formaba parte de su naturaleza. Así que cuando se ve en la pelicula el hecho de ir a poblados a capturar gente para sacrificarla, no me parece nada raro. Los aztecas por ejemplo lo hacian, y eran odiados por los txacaltecas, que se aliaron con los españoles ¿porqué iba a contar algo raro la pelicula? En las formas podemos diferir algo, pero en el fondo, está contando una verdad más que evidente
Esta pelicula es una verdadera maravilla gráfica, los decorados y los trajes muy bien logrados, nunca habia visto que el cine se molestara en hacer peliculas sobre estas civlizaciones. A mi me gusta, y al cine se va a pasar un buen rato, que cuando fuí a ver " 300 " sabía que los antiguos griegos, sobre todo los espartanos serían muy valientes y bla bla bla, pero que no tenian esos cuerpos de hormona y gimnasio, y me lo pasé bien, otra pelicula tambien distinta (como esta) a toda la mierda que satura el cine actual
Victor
31 ene 2008 | 02:08 AM
Y LOS CODICES (HECHOS POR LOS ESPAÑOLES) DICE QUE MATABAN. Y HA SIDO DEMOSTRADO POR LA ARQUEOLOGIA Y LA CIENCIA.
Sí, como los craneos del Tzompantli, craneos de los sacrificados atravesados por un palo, haciendo como una especie de muro. Aberraciones como estas no se conocian, pero gracias a los dibujos de los codices fué una pista para descubrirlos. Que las civilizaciones precolombinas eran muy listos, conocian muchas plantas medicinales, y bla bla bla, pero masacres como las que hacian estan documentadas y verificadas por la ciencia, como que decapitaban a los sacrificados, los despellejaban y sus craneos algunas veces los atravesaban con palos. Craneos como estos estan en museos mexicanos
La pelicula no cuenta nada raro. Como bien dice Mel Gibson: " no he contado ni la mitad de lo que he leido "
E. Cárdenas
1 feb 2008 | 07:40 AM
Qué tal, es un gusto saludarlos.
Respecto a los comentarios de José Manuel y Victor, me parece que son puntuales respecto a varios prejuicios que existen sobre los antiguos mayas, y en el caso mío, sobre los de la región que ahora ocupa Guatemala, aunque no es posible hablar de mayas sin incluir la región de Yucatan, etc.
Pero, sus comentarios están viciados de igual manera de otros prejuicios, y se infiere que estan basados en fuentes poco modernas. Supongo que al referirse a "Códices hechos por los españoles" se refieren a las cronicas de ellos, y que el comentario pretende marcar que los "Códices Indigenas" sobre las batallas de dominación castellana tendrían un sesgo a su favor - algo cuestionable -. Aún así, las cronicas castellanas, incluso de Fray Diego de Landa - el gran inquisidor y destructor de la literatura maya - hablan de la grandeza de la civilización que ellos encontraron.
Gracias a esos prejuicios, la imagen de la civilización maya de los periodos que pretende abarcar la pelicula de Gibson, esta tergiversada. Ni los mismos guatemaltecos conocen acualmente a profundidad de las relaciones socio-politicas ni de su organización antes de la llegada de los castellanos, por diferentes razones. Tampoco de la organización en estados, la dominación que existía de unos sobre otros, y las constantes guerras; y siendo así, no es dificil entender que dicha organización en que se mantenían en pugna el dominio politico y economico de la región, incluyera guerras y lo que no puede dejar de existir en ellas. Como organizaciones politicas y sociales, es natural también que hubiese otro tipo de manifestaciones culturales, cientificas, artisticas, agricolas, arquitectonicas, civiles e incluso de castas, etc., algo que también se conoce en su mayoría de manera aún sesgada.
Respecto al film, estoy muy de acuerdo con ustedes en que es una gran producción, y ciertamente, el protagonista no tiene un perfíl de "Rambo" sino de un hombre normal que pretende sobrevivir y luchar por su gente. Pero como producción, no podemos dejar de observar que es un producto de Hollywood, por muy independiente que Gibson la quisiera hacer ver. No es, como ustedes dicen, un tratado ni un documental sobre el tema, y lamentablemente cuando Gibson dice que "no es ni la mitad de lo que él ha leído", tiene toda la razón, y no pudo haber dicho nada más certero, porque se nota. No es ni la mitad de lo que ha leído, y en todo caso esa mitad o no la comprendió, o sus fuentes eran absurdas.
Como entretenimiento, a mi la pelicula me encanta, y como decís vos, Victor, nadie antes se tomó la molestia de hacer una pelicula que intentara reflejar a esta civilización en esa epoca de la historia, ni los mismos guatemaltecos cuyo territorio está poblado por un 60% de mayas, y personalmente me agrada, porque siempre fue mi sueño ver una producción cinematografica así. Tampoco me sorprende nada de la crueldad de la misma, porque como dicen "la realidad supera a la ficción".
Para concluir, es muy importante desligar esta pelicula de hechos reales, y para que ustedes puedan ampliar sus referencias, quiero dejarles un link de gente especializada, donde un verdadero científico hace un análisis de las inconcistencias del film de Gibson como fuente historica. Este documento fue traducido al inglés y citado por una prestigiosa academica norteamericana.
Link al artículo "Apocalypto: El dominio dentro de la cultura de masas":
http://kabraqan.googlepages.com/medios
Un saludo a todos. Que estén bien.
Jose Manuel
2 feb 2008 | 09:29 AM
E. Cárdenas ¿te importaría decirnos en qué se equivoca Gibson? digo, porque como te las das de que sabes mas que él yo quiero que me ilustres, tanto a mí, como a Victor y a todo el que entre en este blog ¿tu pretendes decirnos aquí que los mayas no hacían sacrificios como los que se ven en la película? recientes descubrimientos afirman (no sólos los códices de los españoles) que los mayas hacían sacrificos tan sanguinarios como los aztecas. No sé si llegaría al mismo nivel de crueldad y salvajismo, pero que hacían sacrificios es incuestionable. Y cuando Gibson dice que no ha puesto ni la mitad de lo que ha leido, quiso dice que no puso ni la mitad de las atrociades que hacian los mayas contra sus enemigos, como por ejemplo arrancar los ojos, orejas etc a importantes prisioneros como reyes enemigos, y torturarlos así durante años. Así que me parece que Gibson, aunque haya cometido errores históricos en su película, me parece que se documentó bastante bien y hace ver al mundo que aquella gente no vivía precisamente entre flores y poesías.
Así que si nuestros argumentos estan viciados supongo que los tuyos tambien.
Diego
4 feb 2008 | 05:28 AM
Hola a todos!
Me adelanto a responderle a José Manuel:
En primer lugar, te tengo que decir que soy arqueólogo y antropólogo, por lo que he tratado bastante las distintas fuentes que (se supone) has consultado. Y lo que siempre he notado que a veces las personas tienen acceso a esas fuentes sin cuestionarse sobre los prejuicios que tienen ellos mismos. Para no hacerla tan complicada voy por puntos:
1. Gibson se equivoca inmensamente cuando dice que usó al Popol Vuh como referente principal, ya que la única escena alusiva a tal libro es cuando el héroe les tira a sus enemigos una manta con un panal dentro (una analogía de la escena mítico-histórica de los padres fundadores k'ichee's). Si tenés otro ejemplo de ahí te agradezco.
2. El real asesor de Gibson fue Richard Hansen (director del proyecto de El Mirador, Petén) quien luego defendió la aberración de la película pero al mismo tiempo dijo que no se le había hecho caso (?). Por lo que se ve y dijo después, en realidad parece que sí se le hizo caso.
3. Comparto la opinión de Cárdenas de que no hay "códices españoles" sino supongo que cuando les llaman así hacen referencia a las crónicas y documentos de la época colonial temprana de los castellanos. Esas versiones son las primeras fuentes que hablan de sacrificios, reportándolos principalmente en la región de Yucatán y el centro de México (Tenochtítlan).
4. La idea de los mayas como civilización "perfecta" fue formulada a mediados del siglo 20 por Eric Thompson, el arqueólogo más influyente de su época. Sin embargo cuando se encontraron los murales de Bonampak (por ejemplo) y se comenzaron a descifrar los aspectos históricos documentados en las estelas, su postura fue de rechazo y hasta muy poco antes de morir aceptó (parcialmente) parte de la evidencia. Con vos, José Manuel, comparto la idea de que no eran una civilización perfecta, pero tampoco eran nada extraño para su tiempo (recordemos la preciosa Inquisición en Europa y sus reyes divinos, etc. Solo que ahí al sacrificio humano le llamaban "acto de fe"... uds saben, cosas del discurso hegemónico).
5. Al menos en Guatemala, la película de marras no pegó como se esperaba, en parte por toda la campaña que se hizo en contra de ella. Y en realidad me alegra eso, porque en un contexto como el guatemalteco, una película así solo hubiera provocado el reforzamiento (inconsciente en su mayor parte) de ciertos prejuicios hacia la población maya, entre ellos el ver hasta como algo bueno que hayan venido los sabios castellanos del siglo XVI a "civilizarlos". Por favor, si alguien me sale defendiendo esto solo va a demostrar lo retrógrado de su postura...
6. Finalmente, tanto a José Manuel como a Victor les pido si me pueden mencionar cuales fuentes están usando para afirmar lo que afirman, y con mucho gusto (si me lo piden) les doy las mías. Para terminar: en mi humilde opinión recomiendo que no se dejen llevar por las bolas de documentales televisivos ni supuestos libros de "prehistoria" (como que si los mayas, por ser antes de los occidentales, no fueran historia) que lo único que hacen es fomentar los prejuicios que siempre han existido en contra del indígena en este país (Guatemala). En fin, espero que se arme una discusión de nivel.
Saludos cordiales a todos,
E. Cárdenas
8 feb 2008 | 03:00 AM
qué tal José Manuel:
Pues, creo que Diego nos hizo favor de marcar varios de los errores que tiene la pelicula. Con eso me parece suficiente para desvirtuar la hipótesis de Gibson, de que tiene algún sentido historico.
Perdón si soné arrogante. Mi único punto es que la pelicula es más ficción que otra cosa. Es casi como mirar una pelicula sobre la vida extraterrestre.
Un saludo para vos y para todos, desde Guatemala.
Carlos
7 may 2008 | 10:11 AM
1) La película es una obra de FICCIÓN. No se le puede por tanto pedir "verdad histórica", tiene licencia para inventar.
2) Sin embargo, como aproximación a las culturas prehispánicas mesoamericanas, probablemente es lo mejor que se ha hecho. Yo al menos no conozco ninguna otra película en la que se reconstruyan con cierta fidelidad una ciudad con su mercado, su centro ceremonial, sus sacrificios humanos, o las escarificaciones faciales y tocados mayas. También, por supuesto, la lengua maya: es de agraceder el esfuerzo del autor en buscar esa aproximación a la lengua nativa (además de Gibson, no conozco otros directores que lleguen a tanto en ese aspecto).
3) Puntualizando lo calidad de la película como aproximación histórica, tiene muchas inexactitudes. Sin embargo, la guerra, la violencia, la sangre, los sacrificios humanos... todo eso pertenece a la historia real, pese a que la cultura moderna tienda a minimizarlo (probablemente, ni más ni menos que otras culturas antiguas, por supuesto: recuérdese a los romanos, sin ir más lejos).
4) Algunos reclaman que no se recojen en la película los importantes logros culturales de los mayas (¡...!). Obviamente, es una película de aventuras. En una de romanos (Espartaco, por citar una buena) tampoco nos tienen por qué hablar de Virgilio o de Séneca.
5) Para mí, la película tiene virtudes importantes en cuanto a la reconstrucción de las culturas prehispánicas. En cuanto a las inexactitudes históricas, yo no las agradezco (hubiera preferido mayor fidelidad), pero comprendo que se trata de una obra de ficción, y eminentemente comercial, por supuesto. La segunda parte de la peli es un puro disparate (prueben a correr así en una selva cerrada), plena concesión al público comercial, aunque eficaz.
Siempre pensé que las culturas prehispánicas y la conquista española daban un interesantísimo material para la ficción histórica cinematográfica, que no ha sido explotado (los gringos prefieren explotar sus propios mitos históricos). Los medios actuales quizá permiten abaratar mucho los costes de una reconstrucción de los ambientes (como en el caso, para mí afortunado, de "Troya"), así que ojalá en el futuro se hagan cosas mejores, y con mayor fidelidad histórica, y no por ello menos interesantes.
Por último: a los que reclaman mayor fidelidad histórica, les pediría que centraran sus esfuerzos en los documentales. En ese género sí que debemos exigir exactitud en la información, y no en una obra de ficción que no pretende relatar hechos históricos, sino que busca un marco sugestivo para un relato de aventuras.
Gracias y un saludo a todos...
Diego
16 jun 2008 | 05:38 PM
Carlos:
De acuerdo, vos tenés razón en cuanto a que es una obra de ficción y no se le puede pedir nada. Al menos yo no se lo he pedido ni se lo pediré. Yo me he centrado en describir sus inconsistencias básicas (porque aquí no todos somos arqueólogos para saber más o menos que pasaba en esa época) y especialmente en comentar sus implicaciones en la actualidad. Pareciera que vos lo ves como una simple obra de arte, como que el arte no reflejara una forma de pensar y no transmitiera un mensaje determinado. El arte jamás va a estar ajeno a una o varias formas de pensar, y Apocalypto no se queda de un lado. No sé si ya había aclarado esto, pero una cosa es presentárselo al público gringo y otra al de Guatemala: mientras allá "gozan" la película, acá sirvió - y pude corroborarlo con varias entrevistas informales - para legitimar prejuicios hacia los mayas clásicos y (ahí sí son mayas) a los indígenas actuales. Que bueno que solo fuera una película, los artistas o aprendices de artista les gusta solo ver el arte por el arte mismo, obviando que está tan sesgado como cualquier otra cosa que haga cualquier ser humano. En fin, parece que nos movemos en dos concepciones del arte distintas. Si las críticas iban a otros, está bien, y si querés discutir a profundidad y lo más académicamente posible lo de los sacrificios entre las poblaciones mayas prehispánicas (o mesoamericanas) me lo podés poner acá, y con mucho gusto.
Saludos cordiales a todos,
jose acosta
28 jul 2008 | 04:14 PM
jodanse apocalypto es una gran pelicula
al menos tiene drama amor suspenso y accion o que querian ver unos indios socilistas dandose abrazos y tratandopse como camaradas cuando quien sabe si eran peor que lo se muestra en la pelicula.
naty
12 ago 2008 | 09:02 PM
la peli super buena nunca abia bisto una asi el actor garra paw una presiosura de hombre fuerte como ninguna me encanta
cidar vizcarra zambrana
9 oct 2008 | 01:48 AM
apocalipto es la mejor pelicula que visto en mi vida es bella pero tengo dudas en lo ultimo cuando el rey gahuar sale de la selva y ve embarcaciones españolas.
Rocio
12 dic 2008 | 07:18 PM
HOLA TODOS.
LA VERDAD, ES QUE LA PRODUCCION (OSEA EL TRABAJO, LA REALIZACION, EL DINERO INVERTIDO, LAS ESCENAS, LOS PAISAJES Y TODO ESO)ME PARECIO MUY BUENA. RUEGO, NO ME MALINTERPRETEN YA QUE NO ME ESTOY REFIRIENDO A LA CRONOLOGIA, LOS HECHOS HISTORICOS, LOS SACRIFICIOS Y TODO ESO.
ME CONSIDERO DEFENSORA DE TODOS LOS PUEBLOS ORIGINARIOS DE AMERICA. SOY DE ARGENTINA Y POR LO TANTO NO ESTOY MUY INFORMADA A CERCA DE LOS PUEBLOS DE CENTROAMERICA, ENTONCES SIENDO ASI NO PUEDO DECIR SI ESTOS HECHOS DE SACRIFICIOS Y ATROCIDADES SON CIERTOS O NO. TAMPOCO QUIERO MOSTRARME OFENDIDA, YA QUE ME ENORGULLECE QUE EL CINE INTERNACIONAL MUESTRE Y DESTAQUE LOS CONOCIMIENTOS, HABILIDADES Y DESTREZAS TAN SORPRENDENTES DEL NATIVOS COMO GARRA-JAGUAR. Y QUE TAMBIEN SE MUESTRE PARTE DEL MUNDO PRECOLOMBINO A LA GENTE QUE EN SU MAYORIA LO DESCONOCE. EN POCAS PALABRAS ME PARECIO BIEN QUE SE PIENSE EN LOS ABORIGENES PARA RODAR UNA PELICULA Y NO TANTO EN LOS GRINGOS.
EN CUANTO A LA TRAMA Y ARGUMENTO, NO ME PARECIO DE LO MAS FANTASTICA Y GUAUU! PERO ES MUY INTERESANTE Y TIENE SUS PARTES DIVERTIDAS, DE SUSPENSO Y CONMOCION.
POR ULTIMO SOLO QUIERO SABER EL NOMBRE DEL ACTOR QUE PROTAGONIZA A GARRA JAGUAR! ESTA DIVINO!!!!
POR FAVOR SI PUEDEN HACERME SABER, LES VOY A AGRADECER CON EL ALMA
MUCHAS GRACIAS!
SALUDOS A TODOS
AQUI LES DEJO MI MAIL
ROCIOCHANTAL_S@HOTMAIL.COM
Rocio
12 dic 2008 | 07:22 PM
AHHH OLVIDE DECIR QUE ME HUBIERA GUSTADO QUE CONTINUE!!!
CON UNA SEGUNDA PARTE, OSEA LO QUE PASA LUEGO QUE LLEGAN LOS ESPAÑOLES! SERIA LO MASSSSSSSSSSS!
Aguiluchis
1 feb 2009 | 05:54 AM
Hola, pues la verdad es que la pelicula es una verdadera BUENA HISTORIA enserio mil gracias Mel Gibson por esta gran produccion y que resalten las ruinas de tikal en esta gran obra cinematografica....... Mis respetos APOCALIPTO es lo mejor que buena lica y deberian de volver a pasarla en la tv.......
cuchi
31 mar 2009 | 06:01 PM
Yo digo que todos aqui se toman las cosas muy a pecho.......vean peliculas, sientanlas y ya no se anden jalando los pelos por algo que no vale la pena de todos modos no van a lograr cambiar nada, y no reciben ningun centavo por criticas tontas!
ke te importa..!!
29 abr 2009 | 04:32 AM
aver A A KIEN XUXA LE IMPORTA LA WEA...!! SI EN TOTAL TAH WENA LA PELIKULA ...SE DISFRUTOO...! PO OEE...!! NO LE PONGAI KOLOR...!!
IIA SOLO ESOO..
Patricia
13 may 2009 | 08:21 PM
Me encanta la manera apasionada en que discuten sobre esta peli.pero me parece que deberian darse cuenta que es solo eso ,si tuviesemos que discutir sobre cada film que hay en la pantalla nos quedariamos cortos,ademas no se olviden que los gringos toman cualquier historia y la convierten a conveniencia de ellos ,siempre que les reditue.
Dejando de lado como fueron los hechos realmente a mi me parecio exelente la peli sobre todo para comerme el pochoclo tan rico que venden en mi pago.Besos a toods.
Acquamarina
10 jun 2009 | 02:27 AM
Una película ¿DEBE SER NECESARIAMENTE UN DOCUMENTAL?¿Quién dijo que Apocalypto es un documental?
La historia está también en la memoria de los viejos, o en las recopilaciones étnicas (si tienen acceso), o en los libros, o en las publicaciones científicas...
El cine no tiene por qué ser más que entretenimiento. Y esta película tiene eso para ofrecer, llámese fantasía, morbo, etc.
Al que no le gusta, puede hacer una manifestación pública o comprarse otro paquete de papas fritas para la próxima película.
Mi humilde consejo, no se tomen la trivialidad demasiado a pecho y pongan la energía donde hace falta, reconstruyendo y fortaleciendo la identidad de sus pueblos.
Acquamarina
RUBEN HERNANDEZ JIMENES
13 sep 2009 | 08:13 PM
ME CAE DE LA VERGA