Lo primero es lo primero. Para que de endulcen la vista, aquí les va este video.
Les cuento que la primera semana de este mes, el show Chippendales (www.chippendales.com) viene a mi ciudad y por supuesto, estoy muy ansiosa por ir a verlo, tanto he esperado que pasen los días y por fin está a la vuelta de la esquina.

Como es obvio, quería encontrar a alguien con quien ir y decidí invitar a mi vecina Amanda*, pero déjenme que les cuente algo de ella. Ella es nativa de una de las islas del Caribe. Un par de años más joven que yo, vive con su novio desde hace un par de años y es un tanto extraña. Muy aventurera en la cama y sin que uno le esté preguntando, ella cuenta muchas cosas de índole alarmante y con tanto detalle, que a ratos hasta yo pienso a mis adentros "Porqué me está contando esto, preferiría no haberlo sabido"; me pone tan incómoda con las cosas que me cuenta, que yo no sé ni como responder, no sé que espera ella de mí cuando me cuentas cosas tan privadas y enfermas.
Pero he aquí lo interesante del contraste de ella, en más de un aspecto es la típica mujer latina moderna, esa mezcla de liberalismo a medias, pero sumisa a la vez. Ella le dice a la gente que está casada, no le gusta decir que sólo son novios que viven juntos. Se levanta temprano a arreglarle el almuerzo a su novio, luego se queda limpiando la casa, se la pasa durante el día chateando con él. Se esmera en tenerle la cena lista y Dios la ampare que ella lo espere sin nada. Siempre se le escucha decir “A mi marido no le gusta ver ni una cosa tirada” “No puedo pasar sin aspirar la alfombra un sólo día, porque a mi marido no le gusta”; en una sola conversación con ella se oye mucho “A mi marido no le gusta…”. Amanda no va a ningún lado si él no le da permiso; a pesar de tantas veces que él le ha sido infiel, ella sigue a su lado con la excusa, de que al final de cuentas, ella es la que él tiene en la casa, “Las perras son las mujeres que salen con él sabiendo que él tiene compromiso” asegura ella. Nunca la he escuchado echarle ni un poquito de responsabilidad a él por sus engaños; aparentemente, él es inocente en esa ecuación. Es extremadamente celosa, al igual que él lo es con ella. Por lo cual, ella le revisa a él, sus cuentas de correo electrónico, su myspace, su Hi5, etc. monitoreando que sucede.
Amanda está acostumbrada a que siempre se le dé servido lo que ella necesita. A pesar de que su novio la mantiene, cuando ella quiere dinero, no lo piensa dos veces, para obtenerlo de sus padres, siempre que está en aprietos, ellos están ahí para darle lo que ella pida. A causa de esto, ella tiende a ser inconsciente con la gente que la rodea y espera que uno bote todo por complacerla a ella. Ellos solían tener un carro cada uno, pero decidieron quedarse sólo con uno (para ahorrar); está demás decirles que se ha vuelto un tormento para mí, porque ya que vivimos frente a frente, siempre quiere que yo le dé aventón, por las cosas más ridículas. Ella sabe perfectamente que yo me levanto tarde, sin embargo, no le importa llamarme temprano y pues al principio, yo asumía que si me llamaba tan temprano, era porque era algo importante ¡Error!(por eso ya no le contesto cuando miro que es ella), nunca era nada, a veces las dos mudas al teléfono, porque ella ni siquiera hablaba. Pues un día de tantos, me llamó para decirme que si le hacía un favor, me dijo que a ella se le había olvidado meterle la kétchup a su novio y que si yo le hacía el favor de ir con ella a llevarle la kétchup… me decía “Está cerca, sólo vamos rapidito y ya”. Si estaba tan cerca ¿Porqué no venía él a recogerla él mismo? Además, si era tan necesario, los buses pasan justo enfrente de la casa, podía haber tomado uno, pero no, me despertó para que yo la llevara a dejarle kétchup a su novio, no se preocupen, por supuesto que me rehusé a hacerle el favorcito ese. Mi carro es una carcacha y me ha estado dando muchos problemas, he tratado de usarlo sólo cuando es indispensable, porque anda con agujeros por todos lados, la gasolina está por los cielos y esta mujer ¿Quiere que yo la lleve a dejarle kétchup a su novio?, cuando le dije que no, de la manera más cordial posible, mepreguntó entoncesque si le daba mi carro y ella iba sola. Ayer fue lo mismo, me llamó y anunció su petición de este modo “Karla, ya sé que me vas a decir que no, pero mi marido, quiere que lo espere con una sopa de verduras y no tengo verduras ¿Me llevas a la tienda a comprarlas?”, les digo, no sé si reírme o llorar, si ya sabe que le voy a decir que no, porqué me pregunta y les digo, todo el tiempo se la pasa pidiéndome cosas así, me pone en una situación incómoda, paro yo sintiéndome mal por decirle que no y ya no encuentro la manera de ser diplomática al decir no, pero ella también me pide cosas que no sé como tiene "huevos" para pedírmelas, yo nunca le pediría favores de ese tipo a nadie, me daría vergüenza molestar a la gente por quisquillas.
Otra cosa muy extraña de los dos en general es que siempre se quejan de no tener dinero y son bien codos para muchas cosas (especialmente ella), siempre que le digo que hagamos algo "nunca tiene dinero" y yo que tengo menos, la paro invitando, pero no a todo, sólo cuando es algo barato, pero ahora que lo pienso ella nunca me ha invitado pero ni a McDonald's. Lo raro es que él gana muy, muy bien, nunca tiene dinero para comprar mucha comida, para el aire acondicionado, para todo rasguñan dinero, pero si tienen para ir a un concierto de reggaetón, para comprarle nuevo equipo de audio al carro, etc.
Desde que la conocí me pareció un contraste tan extraño, es como tener a tres personas diferentes conviviendo en el cuerpo de una sola. Como si todas las personalidades no tuvieran nada en común con la otra, pero de algún modo, logran convivir sin aniquilarse la una a las otras.
Retomando el asunto, no estaba segura de que Amanda conociera del famoso show, así que empecé por mostrarle el sitio web, para luego ya poder explicarle. Después de ver el sitio volvió a mí diciendo:
¾ Ay pero niña, me vas a matar del corazón
¾ Yo lo sé, están buenísimos esos hombres ¡Qué emoción! El show viene acá dentro de pocos días, mi amado me compró un boleto, la pregunta es ¿Te dan permiso de ir conmigo?
¾ Pero ¿Cuánto cuestan los tickets?
¾ Los más baratos valen $20.00 dólares, y como vos dijiste la vez pasada, veinte no son mucho, además, por la calidad de show que vamos a ver, es razonable.
¾ Uy ¿Y de dónde voy a sacar dinero para ir? Bueno, no es nada para el que tiene el dinero; pero déjame decirte dos cosas. Primero, yo no trabajo para tener plata para ir a ese lugar y mi marido no me va a dar plata que para yo vaya a ver hombres a otro lugar. Segundo, una mujer con hombre en la casa, no tiene que estar buscando lo que no se le ha perdido en la calle.
¿Qué tal eh? Ni les digo lo que le contesté, pero es increíble ver que las mismas mujeres no se dejan así mismas, tener un poco más de libertad y dejar esa sumisión de lado. Los chicos para su entrenamiento y goce, van a ver strippers, se pagan una su prostituta o se “levantan” chavas en las fiestas… o andan con múltiples novias y "está bien" ¿Y nosotras no podemos ver un mugre show donde la final los hombres sólo paran en bóxer? ¿Por qué esa hipocresía de Amanda? Ella estaba más que dispuesta, pero de último minuto se volvió cosa de yo ser mala mujer por “andar buscando hombres en la calle”, ja ja ja ja.


*El nombre ha sido cambiado para proteger la identidad de la persona.

Tato
29 nov 2007 | 05:16 PM
Cuando te llegue a visitar lo primero que voy a buscar es a esa simpatica mujer. Bonito cómo la describiste, hasta me imaginé su forma de vestir.
La verdad yo no sabría como manejar una amistad así. Soy bien paciente, amable, lo que sea pero ya tantos favores y esa forma de comprometerte sí se me hace dificil de manejar.
Respecto al tema, tenés razón, y sería justo aunque a uno no le guste, que si los hombres van a ver shows, las mujeres también.
El espectaculo este de los Chippandale's parece ser del tipo que podés ir a ver al teatro, mientras que un show de mujeres ya va con otras intensiones. Es decir, yo creería que muchas mujeres van y miran el show, molestan un ratito, se la pasan bien, y regresan a su casita bien. En cambio el ambiente en el que un hombre va a ver mujeres, es distinto.
Creo que yo soy muy comprensivo con muchas cosas y a mi no me molestaría si mi novia va ver a estos señores. Ni mi esposa, incluso yo le daría la plata. Claro, entendiendo que va a ver, a pasarselo bien, va con amigas, etc. Ya si me sale con una pata más larga que la otra... eso ya es otro tema.
Se cuidan ;)
Adiós Bella Durmiente.
bellezaguatemalteca
29 nov 2007 | 09:10 PM
Ja ja ja, ay vos me diste risa, como dijo la Santa, hasta Tato me hace reír. Si vos, es difícil, porque la verdad ella me pone en una mala situación al comprometerme, como describí, está tan acostumbrada a no tener tacto y a que le hagan las cosas, que le pele pedirte cosas imposibles y tan descaradamente. Por ejemplo, yo no llegaría al grado de pedirle a alguien con el carro viejo y averiado (de hecho ni aunque fuera nuevo) que me lleve a dejarle ketchup a mi novio pues, eso es una estupidez, especialmente, no importanto que tan cerca esté, se gasta gasolina, tiempo, el inconveniente y que ella nunca me preguntó, estás durmiendo, te desperté, tenés algo que hacer, o sea, muy inconsciente ella y egoísta en sus favores, egocéntrica al mismo tiempo. Vos, mi carcacha tiene una gotera de aceite, entonces le tengo que estar poniendo aceite casi que cada dos días y revisárselo cada vez que voy a salir, porque si no, voy a parar chingando el carro para siempre y es el único que tengo, además que tiene su maña para abrirlo, se necesitan dos personas, para abrir el capó, en fin, está para caerse y esta inconsciente quiere que yo lo bote todo para ir a llevarle ketchup al novio, que no friegue vos, ja ja ja, hasta risa da de tan poco sentido que tiene eso. Pero como decís vos, compromete, porque uno entiendo cuando no, es no, y ya no insistís, ella no sólo es extremado el favor que pide, sino que tuvo la doble desfachates de cuando le dije que no, de pedirme que le dé el carro para que ella vaya sola, digo, mínimo me hubiera ofrecido llenarme el tanque, que igual no quita que me despertó, etc. etc., pero lo muy menos eso. Ay no, aquí me voy a desahogar, ja ja.
El Shute del Chojin
30 nov 2007 | 12:04 AM
Por alla por la capirucha deciamos nosotros que mas vale un momento Colorado que no Cien descoloridos yo creo que deberias hablarle claro a tu amiga Karla, bueno yo se que algunas veces se ve uno bastante incomodo en situaciones como esas, yo diria que probaras pedirle a ella que te compre los botes de aceite o que te preste dinero de esa manera le devolves la misma accion a ella me explico? Parece ser que ustedes viven por la parte Atlantica si no me equivoco Karla? pues por aca en el Pacifico especificamente, San Francisco hay muchos lugares con Stripers para mujeres al 100% desnudo he incluso conozco uno donde se ofrece el servicio completo para las damas, me refiero a relacion sexual por 500.00 quinientos dolares.
La mayor parte de nuestra sociedad latinoamericana esta bajo el concepto de la sumision como tu lo mencionas, pero ha medida que la relacion se entrelaza mas, el termino se tergiversa y se concluye con extremos como el de tu amiga. Mi concepto es que la union entre hombre y mujer conyeva a crear un bien estar emocional entre ambos, el cual se ve regido por las responsabilidades de cada quien trabajando por la buena consolidacion y permanencia de esa unidad.
Muchas veces la estupidez del humano conyeva a cometer muchos errores en la vida por ejemplo yo no comparto el que una mujer con hijos tenga que salir a trabajar 8 horas y despues de ello atender a los ninos y luego al companero y de pilon abrir las piernas a media noche.
O en el lado opuesto que el hombre trabaje de sol a sol o dos trabajos
sigo despues.......................................................................
Cayetano
30 nov 2007 | 08:01 AM
Hola Blogueros Anónimos,
……………………………....En España, treinta años después de la era franquista, las tradiciones sobre el reglamento del matrimonio están muy en mente por la idea del divorcio ‘express’, y el matrimonio en general. Los españoles sufrieron un tremendo atraso durante la dictadura del Generalísimo que conflagrado con los curas detuvieron la evolución social por un total de unos sesenta años, comparados con sus vecinos europeos del norte. El ex primer ministro Aznar, le escribió una carta al presente ministro Zapatero, en torno a la familia, y me parece que está perfectamente ligado a esta entrada. He aquí la carta:
LA CARTA.
Querido Santiago:
Me alegro de que me hables de tu familia en tu última carta. La verdad es que no está de moda hablar de la familia como tú lo haces, y menos aún defenderla. Curiosamente, suelen ser los mismos que dicen que se puede defender cualquier cosa los que nos niegan a los defensores de la familia la legitimidad para hacerlo. Ya sabes a qué me refiero. Se preconiza una libertad absoluta para hablar de todos los temas al tiempo que se niega que se puedan defender algunas opiniones.
Quienes así razonan respecto a la familia dicen que se trata de una institución propia de una moral tradicional cristiana. Sabemos que no es así, y que ya el derecho romano trata de la familia como núcleo fundamental sujeto a leyes. Los griegos la consideraban el pilar fundamental de la sociabilidad humana. Otro argumento de quienes consideran la familia como algo que debe ser superado es que es algo anticuado. Así razonan los denominados progresistas, para quienes todo lo tradicional debe ser superado y destruido. De hecho, lo que parece caracterizar su supuesto progreso es solamente el rechazo de la tradición, de lo recibido de nuestros padres y por los padres de nuestros padres.
Por todas partes se nos dice que hay que dejar atrás todo lo que sea tradicional, o relacionado con las costumbres. Lo que no es novedad no tiene buena prensa. Fíjate que en el asunto de la familia esta actitud va también acompañada de la marginación de las personas mayores, que parece que hoy nos molesten, cuando son parte fundamental de la sociedad. Eso sí, muchos de quienes así piensan no dudan en encargar a los abuelos el cuidado de los hijos cuando ellos no encuentran tiempo, o cuando tienen algo más interesante que hacer. Hay personas de mi generación que son especialistas en librarse de cualquier responsabilidad, tanto con respecto a sus padres como con respecto a sus hijos. Me pregunto si habrían sacado adelante a sus hijos sin los abuelos de éstos.
Esta realidad demuestra, en otro plano, la profunda falsedad en la que se incurre cuando se opone progreso a tradición. En primer lugar, porque no hay verdadero progreso sin respeto por lo recibido de nuestros antepasados. Ya te he comentado que esto es lo que aproxima el tradicionalista del progresista. Son dos extremos, dos errores muy parecidos: creer que todo debe cambiarse y creer que nada puede cambiarse. Como tú dices, tener proyectos para el futuro, hacer planes y pensar que se puede avanzar no tiene por qué significar el rechazo a lo que los tuyos te han enseñado. Y yo aún diría más: es imposible progresar dejando de lado la tradición, que es precisamente lo que une el pasado con el futuro.
En relación con las instituciones sociales, nada hay más absurdo que pensar que siempre permanecerán iguales; pero nada hay también más absurdo que estar siempre pendiente del pasado para destruirlo. Y ya ves que los que hablan de modelo tradicional de familia hablan de superarla solamente por ser algo del pasado. Como si la sociedad se renovara eliminando a cada instante le pasado o la herencia recibida.
Frente a ellos, el liberal mira al futuro sin renunciar a su pasado. Debemos adaptar las instituciones a los nuevos tiempos, sin olvidar que ese pasado es parte vital de nuestro propio ser. El ser humano es progreso, pero no se reduce a él, como no se reduce al pasado o a las tradiciones. Te parecerá que esto suena demasiado abstracto y alejado del día a día, pero si te fijas bien, ésa es la idea que sustentó los cambios que introdujimos nosotros cuando estuvimos en el gobierno. Queríamos este equilibrio de reforma y moderación, aplicándolo a las instituciones y a la sociedad de nuestro país. Y aquello funcionó bastante bien.
Por otra parte, no se trata de que algo sea bueno o malo por ser o no tradicional. Algo es bueno si respeta nuestra naturaleza, si fomenta nuestra libertad, si nos permite hacernos cargo de nuestro futuro como seres humanos. Cuando oigo despreciar la tradición, me pregunto: ¿qué instituciones no son tradicionales? Empezando precisamente por la democracia, cuya formulación tiene miles de años. A nadie se le ocurriría despreciarla porque fue inventada por los griegos hace siglos. Simplemente consideramos que es un buen régimen, el mejor de todos, y tratamos de adecuarla a los nuevos tiempos cuidándola constantemente.
Con esto quiero decir que el ser humano no puede dejar atrás la tradición sin dejar de ser precisamente hombre. Y además la tradición no siempre es rechazable sólo por ser tradición, como nos repiten sin cesar. Las cosas van por otro lado, me temo. Créeme Santiago: llevo demasiado tiempo en la política como para no darme cuenta de que quienes dicen que hay que sustituir la familia por ser algo anticuado están pensando realmente en sustituirla por algo que no se atreven a decir abiertamente, y que tiene que ver con el despotismo, que es tan antiguo como el ser humano.
Pero vayamos por partes. Hay muchos, como dices, a los que les da vergüenza defender la familia y los hay también que quieren destruirla sin que se note. En cuanto sale a relucir el asunto, responden con descalificaciones. Te acusarán de no respetar a los demás. Como siempre, unos pueden dar su opinión y otros no, aunque te diré que no es nuevo en la historia del hombre pretender acabar con la libertad entre gritos y liberación. En este caso, llama la atención cómo el primer factor de crisis de la familia es un factor claramente ideológico.
Creo que esta actitud está relacionada con el sesentayochismo. Conoces cómo se ha convertido mayo de 1968 en algo mítico. Es cierto que entonces nuestras sociedades habían sufrido importantes cambios económicos y sociales, y trataban de adaptarse a nuevos problemas. Había algo de legítimo en las protestas. Pero jamás he compartido esa sublimación del sesentayochismo. Valga como ejemplo lo que sucedió en Francia. Había motivos para la queja, naturalmente, pero aquello se convirtió en una especie de juego revolucionario, de oposición total al sistema… con la convicción, eso sí, de que el sistema no cambiaría demasiado. Los políticos e intelectuales que denunciaban el >, vivían y siguieron viviendo cómodamente de él. Y sin remordimientos alguno, que se sepa.
Históricamente, mayo de 1968 fue una tragicomedia, pero tuvo efectos duraderos. Creó una forma de pensar que se ha extendido en el tiempo hasta hoy mismo: la creencia de que se haga lo que se haga, nada tendrá consecuencias importantes. Es lo que quedaba plasmado en la famosa pintada >. La libertad, Santiago, se entiende como si fuese cosa de niños, sin consecuencias, sin responsabilidades. El ser humano se limita a pedir – sólo les faltaba suplicar – porque se apela a lo imposible a sabiendas de que lo es. En lo más general, aquello está en la base de la extensión permanente de lo que llaman >. Cuarenta años después, hay quien no ha terminado aún de descubrir el 68 y sigue empeñado en reivindicar como un éxito lo que fue en muchos sentidos un fracaso.
En nuestro país, este espíritu sesentayochista supuso también un rechazo a la dictadura. Un rechazo legítimo y de justicia, pero que se extendió hacia todo lo que significara la costumbre y la tradición. Aunque de hecho fuera anterior e independiente de la dictadura franquista. Desde entonces en España se mezcló todo. Se identificó la libertad política con la pretensión de que en lo personal se podría y se debía hacer de todo, sin pararse a pensar en las consecuencias.
Aquellos acontecimientos quedan lejos, pero tú conoces esta forma de pensar porque me dices que la ves en la facultad y entre tus amigos. Sabes a lo que me refiero. Has oído cómo se mezclan el desprecio al matrimonio entre el hombre y la mujer con las ilusiones al franquismo y la dictadura. Por eso dices que cuando intentas argumentar, te sacan la Iglesia Católica, el franquismo, el capitalismo y muchas cosas más. Me dices que califican tu postura de facha. Pero tú tranquilo. No sé qué haría cierta izquierda si no tuviese a mano la palabra facha para utilizarla cada vez que no sabe muy bien qué decir.
Tu extrañeza ante esto tiene sentido. La generación más joven, la tuya, ha heredado un problema que no es suyo. Es más bien la generación anterior la que padeció el rechazo hacia la familia y todo lo que identifica con tradicional o con la costumbre. Gran parte de ella abandonó esta actitud con la madurez, pero pervive en unas supuestas élites políticas e intelectuales. En esto, como en otros asuntos, existe una considerable fractura entre la mayoría de nuestro país, familiar, moderada, equilibrada, y esas minorías políticas e intelectuales, obsesionadas con cambiar a su voluntad la sociedad, su pasado y su futuro.
Este rechazo obsesivo del pasado nos lleva al problema del que ya te he hablado en relación con el tema de la libertad: la irresponsabilidad. Aquellos sesentayochistas se convirtieron en adolescentes perpetuos. Hemos entrado en un mundo en el que se les dice a las personas lo que tienen que pensar. Y lo que tienen que pensar es que sus propias decisiones no les obligan a asumir las responsabilidades de sus actos. Recuerda que a propósito de la libertad te decía que ésta es inseparable de la responsabilidad. Lo que diferencia al adulto del niño o del adolescente es que es capaz de hacerse responsable, ante sí mismo y ante los demás, de sus actos. Esto es lo que hoy está fallando en nuestras sociedades.
En consecuencia, muchas personas no quieren comprometerse con otra para toda la vida, la decisión de casarse se posterga una y otra vez, hay quien no quiere hacerse cargo de los propios padres. Y no digamos ya de los de su marido o de su mujer. Para quien no quiere hacerse responsable de nada ni de nadie, la familia es una carga. Fíjate que desde este punto de vista uno puede creerse libre, cuando en realidad se es presa del miedo, de la inmadurez o del egoísmo. Desde este punto de vista, la palabra >, o > como se decía antes, acaba suponiendo la servidumbre, la dependencia y casi siempre la infelicidad. Nunca se habló tanto de felicidad y nunca parece haber habido tantas personas desdichadas, infelices, deprimidas.
Pero no sólo las causas ideológicas explican este cambio. La propia evolución socioeconómica de nuestras sociedades ha influido considerablemente en la situación familiar. En primer lugar, la entrada de la mujer al mercado laboral ha sido un factor determinante. Hoy, en casi todas las familias jóvenes, el padre y la madre trabajan por igual, lo cual es un avance. Pero ya no hay nadie en casa para cuidar de los hijos, y ha caído la tasa de natalidad. A cambio, esto ha supuesto un incremento en los ingresos familiares, y un aumento de la calidad de vida como nunca han tenido las familias.
Éste es el segundo factora, el de la abundancia económica de nuestras sociedades. Quienes pusieron en cuestión la familia, en los años sesenta y setenta, eran hijos de la abundancia de varias décadas de crecimiento. Cuando se pusieron a jugar a la revolución, no habían conocido los sacrificios que tuvieron que hacer sus padres para salir adelante después de haber sufrido una guerra, depresiones muy profundas, crisis sociales que estuvieron a punto de destruir hasta la raíz la misma civilización que luego reconstruyeron, entre los años cincuenta y los sesenta.
Algo ocurrió para que la generación que tantos sacrificios asumió en los años cuarenta y cincuenta no consiguiera transmitir ese mismo espíritu a sus hijos. Quizá los padres buscaron evitar que sus hijos sufrieran las privaciones y dificultades que ellos sí vivieron. O los hijos dieron por sentado que la abundancia y el bienestar eran algo natural y que se podría experimentar sin ningún coste con nuevas formas de vida. Tanto en un caso como en otro, la libertad queda maltrecha. O porque se sacrifica en nombre de la seguridad económica, o porque teniendo ésta garantizada se convierte en simple apariencia caprichos e irresponsable.
Ya ves que esto último ocurre casi sin pretenderlo. Pero hay algo más, naturalmente. Antes te hablaba de la obsesión de los que presumen de progresistas contra el pasado, y en otra carta te decía que toda libertad o tiene en cuenta la naturaleza, la tradición y la historia o es una falsificación. La libertad no es gratis. Nunca es fácil de conseguir. Te diré ahora, a la luz de la experiencia, que la felicidad tampoco. Y existen al menos tres falsificaciones de la felicidad en relación con la libertad, que influyen decisivamente en la familia.
Por mi parte yo creo, Santiago, en una familia compuesta de un hombre y una mujer, con hijos y extendida a todos los miembros que por costumbre, por consaguinidad o integración, pertenecen a ella. Desde luego existen otras formas de convivencia humana, homosexuales o heterosexuales. A todas ellas, te diré, hay que dar una solución justa y equilibrada. Son naturales en la medida en que existen, y es absurdo ignorarlo. No sólo eso sino que hay que respetarlo. La familia ha sido un gigantesco avance social, y sobre ella se funda la estabilidad y el progreso de nuestras sociedades. También, y en muy buena medida nuestra propia libertad. No te equivoques: no estoy en contra de que se regulen otras formas de convivencia. El modelo que te he descrito antes puede cambiar: una madre o un padre separado que se hace cargo de sus hijos constituye evidentemente una familia. Requiere el mismo sacrificio, la misma solidaridad, el mismo apoyo incondicional. Pero no estoy de acuerdo en que se considere cualquier situación equivalente a la familia de la que te hablo. Lo mismo en cuanto al matrimonio. No me parece correcto que se le dé el carácter de matrimonio a una unión que no sea entre un hombre y una mujer. Es algo respetable, pero no forma un matrimonio. Ni equivalente, ni alternativo.
En cuanto al futuro, me preocupa todo lo que ha ido surgiendo estos últimos años en torno a los llamados nuevos derechos. No sé, y creo que nadie lo sabe, qué pasará cuando un niño o una niña no puedan llamar padre ni madre a quienes se dicen sus progenitores pero que en muchos casos no lo van a ser. No sé si están anteponiendo los sueños de los adultos a los derechos, esta vez muy reales, de los niños. Y por otro lado, ¿qué idea del mundo y de la realidad van a tener unos niños así criados? ¿La de que todo es posible? ¿La de que las leyes pueden dar satisfacción a todos los deseos?
A mi entender, y ésta es la segunda cuestión en la que me gustaría insistir, constituye otro error identificar el cumplimiento de los deseos con la realización personal o la felicidad. Fíjate que los griegos hablaban de felicidad en términos de equilibrio armónico, de virtud, de trabajo, de hábitos. Estoy lejos de creer que los deseos, los fines inmediatos no daban ser tenidos en cuenta. Pero la realización humana, la felicidad, es algo bastante más superior que los placeres y deseos superficiales. Tienen más que ver con la decisión razonada y libre, responsable, y por tanto plenamente humana.
¿Acaso crees que el divorcio Express, la separación sin obstáculos, el saber que todos los compromisos se pueden deshacer en cualquier momento hace más felices a los seres humanos? ¿Estás seguro que todas las madres que han tenido que asumir solas la maternidad son más felices por eso? ¿Piensas de verdad que la posibilidad de abortar con tanta facilidad como se da en muchos países occidentales proporciona a las mujeres, y a los varones, una vida más plena y satisfactoria? De hecho, se trata más bien de fracasos humanos, y sin embargo nuestras sociedades tienden a identificar este tipo de cambios con la felicidad, con el progreso, con lo >.
En cuanto a España, ese mismo divorcio Express nos ha situado a la cabeza de los países occidentales en cuanto al número de familias rotas. Por supuesto que es imposible evaluar cuántas separaciones están propiciadas por esa ley, aunque han aumentado considerablemente desde que entró en vigor. Pero ¿tú crees que hay algún motivo de orgullo en encabezar ese ranking? Y lo digo tanto en lo que se refiere al legislador como en cuanto a la sociedad que acepta recurrir a ese tipo de instrumentos. Mira a tu alrededor. ¿Dirías que esa ley nos ha hecho mejores a los españoles?
Tampoco es casualidad. El vínculo sanguíneo entre padre e hijos, hermanos o primos proporciona una solidez social. Y cuando éstos se han roto por alguna desgracia, la sociedad busca proporcionar al niño lo más parecido a ellos, arropar a la viuda o al huérfano. Me dices que te hablan de progreso o incluso de modelo en referencia a algunos países escandinavos donde cunden las familias monoparentales, o sin hijos. Pero ¿estamos seguros que todas esas personas son más felices viviendo así que en familia? ¿Quién se ocupará de todas esas personas cuando estén enfermas, cuando sean mayores o simplemente cuando tengan un accidente o pasen una mala temporada? Lo que necesita una persona mayor, además de atenciones y cuidados médicos, es cariño, afecto, no sentirse sola. ¿Acaso todo eso lo puede proporcionar un seguro privado? ¿Y el Estado, cómo puede suplir todo lo que necesita una persona mayor?
En el fondo, entre naturaleza y sociedad se establece un vínculo que no podemos romper. La familia está basada en la naturaleza biológica del hombre, y la sociedad está basada en la familia. No se trata de un asunto de > individuales, sino del propio futuro de la sociedad. En España, los hospitales públicos no podrían funcionar si no fuera porque muchas familias no dejan a los enfermos solos ni un solo momento. Les acompañan y les ayudan a levantarse, a comer, a todo lo que sea necesario. La realidad es que sin las familias, las que se sacrifican por los padres, por un hijo o por un hermano en apuros, el sistema sanitario público estaría colapsado.
La familia es el fundamento de nuestra sociedad. Observa, además de la sanidad, la economía. Cuando las cosas van mal, cuando se tuercen los proyectos económicos, son los padres y hermanos los que están ahí. Cuando llegué al Gobierno en 1996, la tasa de paro dejada por los socialistas era del 24%. Pero las familias paliaron las consecuencias de esa situación. La familia es clave de la cooperación, de la solidaridad que no busca más retribución que el cariño. Cuando tienes un problema serio, ¿a quién recurres si no tienes hermanos, ni padres, ni hijos? Quedan los amigos, las redes de amigos, que se dice ahora. Está bien, pero tú sabes que no le puedes pedir a un amigo lo mismo que a un padre o a un hermano. Y cuando el Estado pretende llegar a donde llega la familia, lo que hace es destruir la red espontánea de solidaridad y, al cabo, los propios fundamentos de ésta.
Y una última pregunta. ¿Por qué acudes a tu familia? ¿Es por puro instinto biológico? ¿O porque eres consciente de todo lo que tu familia ha invertido en ti y sabes que estás en deuda permanecer con ellos? ¿No será también porque es tu familia la que te enseñó antes que nadie lo que es la confianza, la lealtad, el compromiso a largo plazo? ¿Y porque lo que así se te ha inculcado es tu propia dignidad como persona? Esa conciencia, y no un simple intercambio, te obligara a responder como tu familia ha respondido antes contigo. Ahí está la clave de todo: de la solidaridad, de la autonomía y de tu propia libertad. Así es como la familia forma seres adultos, responsables de sus propios actos. Y por lo que me dices, Santiago, veo que tu familia cumplió. Puedes estar orgulloso de ella.
Un fuerte abrazo,
José María Aznar
.
.
Felicidades,
……………….Cayetano º!~
Cayetano
30 nov 2007 | 08:32 AM
Hola Blogueros Anónimos,
……………………………….Me imagino que Aznar no escribió está contento. El concepto de la familia como el fundamento de la sociedad es innegable, desde luego; a mi juicio y a mi paladar, no es perfecto. Para mí, el matrimonio sólo tiene una razón de ser; como garantía a la próxima generación. Yo no veo la procreación como juguete, pasa tiempo obligación, o castigo por eyacular un día no propicio, en un sitio receptivo de acuerdo con la luna, o las Diosas del Universo. ¡No, no, no…! El individuo y, especialmente, la individua tienen el derecho in enajenable a decidir de sus cuerpos y futuros por sí mismos. Ni el estado, ninguna otra institución, ni parientes ni amigos tienen derecho a interferir. En cuanto a los homosexuales, que se casen por la iglesia, hagan su fiesta y que no jodan. Esos pisados no tienen idea de lo engorroso que son los divorcios, simplemente no sabe la suerte que tienen. No hay dolor más agudo o más profundo que el dolor del aburrimiento, de acuerdo a doña Beatriz Espinoza. Ni hay soledad más fría y lejana, que la en compañía de un conyugue muerto en vida bajo la misma sabana. Y de eso yo doy fe. El dolor no me gusta, y nunca pude encontrar placer arrodillado repitiendo mantras en los ejercicios para desarrollar la tolerancia necesaria para el sacrificio. Aznar dice que la libertad no es gratis, y tiene toda la razón, se paga con responsabilidad. Todo, todo tiene y todos, todos tenemos precio. Y aun los sentimientos se pagan con sentimientos, pero se pagan. Si hubiera caído en la trampa rígida de la familia, en la forma en que Aznar sugiere, yo no sería feliz.
……No creo que el Diablo haya inventado la familia para darle que hacer a las suegras, o que los cristianos hayan tenido nada que ver, al principio. La familia ha sido parte de la evolución social, sin duda, y aun sigue y seguirá evolucionando, y más aceleradamente conforme más se educa el homúnculo, y porque siempre hay tarugos cuadrados e inconformes que no aceptan el dictum y que no se les puede obligar a encajar en el hoyo redondo. Para mí que la deficiencia mayúscula de la familia está en no querer aceptar que no es estática, y que también evoluciona dinámicamente. Los requisitos para formar una familia, desafortunadamente y por el momento, funciona como trampa, usando el modelo de belleza de moda y la locura hormonal como carnada. Así no funciona; es obvio. El sexo y el amor son parte del matrimonio, pero no revueltos. El premio de la luna de miel es una fantasía extraordinariamente tenue, y no es garantía para los primeros cien años, y mucho menos la eternidad.
.
Hace unos meses, por primera vez atente describir el amor, y no fue fácil, creo que fue cosa como de tres o cuatro páginas, y por un proceso de depuración que meses, llegue a lo siguiente: “El amor es la mutua atracción psíquica que conecta a dos personas dentro del ámbito de la realidad que están viviendo…” Nuestras vidas son como tiras de película del cinematógrafo; aparentemente una serie de cuadros iguales, pero en realidad se trata de la diferencia de cada celda que rueda sin interrupción, y que únicamente se enfoca por un escaso momento. Por lo tanto el amor no es estático tampoco, y he ahí el truco; aceptar lo inevitable de la evolución y el cambio. Y como nos dijeron los viejos griegos, según Aznar, tenemos que buscar el balance y la armonía para poder ser felices intima e individualmente. .
.
Felicidades,
……………….Cayetano º!~
.
(Entre Paréntesis)
……¿Acaso los infantes gozan de la infancia, tanto como los adultos gozamos del adulterio…?
Lager
30 nov 2007 | 09:02 AM
Esto está bien interesante:
"¿Acaso los infantes gozan de la infancia, tanto como los adultos gozamos del adulterio…?"
Saludos.
santa
30 nov 2007 | 10:28 AM
Llevo dos días leyendo lo que puso don Cayetano o.0 y todavía sigo mañana ... u.u
** o sea, nos comentamos dentro de una semana por lo que veo.
Cayetano
30 nov 2007 | 05:55 PM
Querida y deliciosa Santa,
……………………………....Me siento sumamente alagado y orgulloso sabiendo que alguien vuelve la vista en la dirección que señalo y piensa. Para los viejos eso es placer; saber que años de experiencia y sabiduría acumulada no caen sobre las sombras del olvido. Las opiniones de los viejos no son necesariamente las correctas simplemente porque las dijo un viejo, pero pueden ser la antítesis del argumento, como en el caso del señor Aznar, y usarlas para formular nuestras propias opiniones.
.
……Leer no es fácil. Saber leer, y poder leer son dos técnicas distintas. Cualquiera puede descifrar pequeños dibujitos abstractos y traducirlos a palabras. Pero saber leer implica pensar para recibir con precisión la información completa como lo ha intentado el escritor.
.
……Cuando encuentro material que no me interesa y no me complace, no importa lo corto que sea, o quien lo haya escrito, yo no desperdicio oxigeno leyéndolo porque cada minuto de vida es precioso, especialmente para los viejos.
.
……Forzarme a leer algo que me aburre es castigo; no me gusta sufrir, y los curas no lograron enseñarme.
.
Felicidades,
……………….Cayetano º!~
.
(Entre Paréntesis)
……Lo bueno de los egoístas, es que no hablamos de los demás.
Ego
30 nov 2007 | 06:16 PM
Por Dios! Tenemos tarea!...
Santa, me pasás el resumen?... Ya sabemos que yo jamás leí un libro completo, ni un ensayo completo sino un parrafo aquí, otro allá y al final una idea tenía una ida "global", pero mientras cambiamos y nos enfocamos en cada detalle y nos organizamos un poco, mandáme el resumen... ;)
Bueno, un saludo a todas las mujeres más lindas del mundo: Las de Guatemala y las de Medellín.
Un saludo a los señores.
Y Karla, qué es lo que yo tengo siempre en la "trompeta"?... Ajá, hoy brindamos con eso, hoy que es viernes...!
Ego
30 nov 2007 | 06:27 PM
Cayetano:
Hasta hoy comprendí porqué es que a mí no me gustó jamás hablar mal de la gente... y es que a mí simplemente no me interesó nunca hablar ni bien ni mal de los demás, y pensar sólo en mí.
Pero he cambiado, por cierto, gracias a las niñas, a las mujeres que me han hecho cambiar, enfocarme en otras cosas, dejar de pelear, dejar de quejarme y mirar el mundo lo bonito que es. Empezar otra vez, desde cero. Gracias de veras y llegar acá es para mí como ver un jardincito lleno de flores y rosas de la más bellas.
A propósito de flores, de Guatemala, de Colombia y de literatura: García Marquez menciona en una de sus novelas, a las orquideas más bellas que se mandaron a traer desde Guatemala. Un pequeño vínculo más.
Hasta luego.
LLAS
30 nov 2007 | 10:45 PM
Vos Chojín, vos cuando te ponés serio, tenés profundidad (qué mal se oyó eso, pero ya saben en que sentido lo digo). Yo te lo dije Karla, que esa tu cuata se veía bien juju, o sea safadita y pues lo mimada que acabás de describir, wow, vaya combo, lo bueno es que ya no le hablás ;)
Cayetano ¡Qué largo! ja ja ja, yo también he leído por porciones, vale la pena, está interesante, pero si, cuando lo vi pensé que ¿Cuánto tiempo le costó poner todo eso o es pegado de en otra parte?
xoxo
Cayetano
1 dic 2007 | 02:07 AM
30 de noviembre de 2007
Hola Blogueros Anónimos,
……………………………....Llas, la primera parte, es una carta abierta que José María Aznar, ex primer ministro de España, que le mando al presente primer ministro, Santiago Zapatero, y yo la recibí en una nota departe de una amiga. Y se me hace muy interesante porque España está saliendo de la resaca (goma) de Franco, y ahora la juventud se está liberalizando, y eso tiene a todos los retrógrados con angustia de moverse hacia el progreso con la evolución cultural. El comentario subsecuente, sí lo escribí yo, y el principio está mal escrito, debería de haber sido, “Me imagino que Aznar no escribió esta nota de contento”.
.
.
Felicidades,
……………….Cayetano º!~
.
(Entre Paréntesis)
.
……¿Porqué sí alguien nos dice que hay billones de estrellas en el universo se los creemos, pero si nos dicen que el plato esta está caliente lo tenemos que tocar?
Ego
1 dic 2007 | 05:03 AM
Porque no las podemos tocar, huevos.
Además, los cientificos tienen - debiera decir tenemos :( - mucha credibilidad. Si "los cientificos" dicen..., entonces es cierto, y lamentablemente hay entidades como la NASA en las que se dicen muchas tonterias como que "los mayas se extinguieron y se fueron al espacio" (es cierto, busquen en el sitio de la NASA en una sección para niños) y además, en aviones de la NASA entraba la droga a EEUU hace un par de decadas (escandalo documentado en prensa).
Pero es por eso Cayetano, porque el plato caliente es para las creaturas terrenales y las estrellas son para los poetas y para los astronomos, entonces nadie duda de ellas.
Qué bueno que explicó lo de Aznar porque yo le iba a preguntar en la mañana cuando empecé a leer esa yarda de comentario, que porqué había citado a alguien como Aznar. Digo, Aznar no es nadie, es un político de poca monta que tuvo presencia y un títere. Sólo acuerdese cómo salió apoyando la invasión a Irak... pobre diablo, un poco menos ridiculo que Berger cuando también apoyó la invasión a Irak, pero ridiculo al fin.
Pero como es una carta tan personal, pues tiene derecho el "Bigote" a exponer sus ideas.
Saludos Caye.
PS
Su yarda de post lo leí de abajo para arriba. Usted que sabe mucho, a qué cree que se deba que yo lea así: El periodico lo leo desde el final hacia el principio, y muchos textos como el suyo los leo desde el último parrafo y voy como bajando en una escalerita hasta armarlo todo. Me cuenta si eso tiene algún motivo o significado. Saludos nuevamente.
Cayetano
2 dic 2007 | 12:10 AM
Hola Blogueros Anónimos,
.
……………………………....Maña de egos huecos.
.
.
Felicidades,
……………….Cayetano º!~
Ego
2 dic 2007 | 04:47 AM
Me iré a vivir a Emiratos, para evitar. ;)
Cayetano
2 dic 2007 | 05:34 AM
Hola Blogueros Anónimos,
…………………………….....¿En donde es Emiratos? No caigo.
.
Felicidades,
……………….Cayetano º!~
.
(Entre Paréntesis)
.
……Dos huitecos van de cacería al Canadá; uno le dice al otro, “Mira vos nito, pistas de venado; no dice el otro, “Esas son de alce”, “No, venado”, “No, de alce”, “No, venado”, “No, de alce”, “No, venado”, “Alce”, “Venado”, “Alce”, “Venado”; paso el tren y los mato a los dos.
Ego
2 dic 2007 | 06:46 AM
Emiratos Arabes Unidos, es que tengo una amiga que nació allá, y habla árabe y escribe al reves, de derecha a izquiera. Allá yo sería normal, y no me dirían que leer al contrario es de "Egos huecos".
Se cuida. ;)
Cayetano
2 dic 2007 | 04:57 PM
Hola Blogueros Anónimos,
……………………………...Muchas gracias Ego, esta se me pasó de noche, y sí lo tiene la RAE; también en el chiste de los huitecos en el Canadá. Es increíble, faltaron dos acentos en la última cláusula y se jodió el chiste. Corre y va de nuevo.
……Dos huitecos van de cacería al Canadá; uno le dice al otro, “Mira vos nito, pistas de venado; no dice el otro, “Esas son de alce”, “No, venado”, “No, de alce”, “No, venado”, “No, de alce”, “No, venado”, “Alce”, “Venado”, “Alce”, “Venado”. Pu… puuuuuuu… pasó el tren y los mató a los dos.
……Ahora creo que sí.
.
Felicidades,
……………….Cayetano º!~
Armando
2 dic 2007 | 07:27 PM
Muchá, yo no sé ni de que jodidos están hablando, ja ja ja.
Del tema, fijate KH, que pienso que es ahí donde empieza el machismo y sumisión, en las mismas mujeres, sólo pensá esto, si todas(y digo, todas, toditas) ustedes decidieran un día decir "A la mierda todo eso, que chinguen a su madre los hombres" y cada que salieran con un hombre no permitieran eso y a la menor provocación mandarlos a la mierda, así todas radicales, mirá, todos los hombres las queremos tener, así que comemos mierda y si queremos vaginita, no tendríamos de otra que adaptarnos a lo que ustedes quieran, si no, solteros de por de vida y dejá lo soltero, hueco de por vida a pura manuela. Pues yo no soy machista ni la agarro de patrón cuando tengo novia, pero los hombres que sí son así, es porque las mujeres se los permiten.
Ego
4 dic 2007 | 10:11 PM
Y... se llegó el día!... Hoy sí se nos perdió la Karli. ;)
Hoy sí "a la carga chojín"... (Chojín, tu frase ya se volvió generica).
Muchá, para que miren las ladies que no sólo estos transgenicos lo mueven bien, hagamos un Full Monty aquí, puchica!
Cayetano, Armando, Chojin, Franz, Pava, Ego, jajajá.
Saludos a todos y un abracito para la Karla.
KH
6 dic 2007 | 09:32 AM
Se llegó el día pues y fue mejor de lo que yo podía haber anticipado -ojitos brillosos- ahhh -suspiro- que hombres por Dios ¿Acaso fueron creados para castigarme? ¡Qué sólo puedo verlos y no tocarlos! -si pues-
Ufff... se lo pierden amigas, sólo eso les digo ;)
Ego
6 dic 2007 | 08:43 PM
Ah, sí pues que no tocamos... si por ahí me contaron que uno te preguntó: - "Se le perdió algo, seño?" - de la tremenda esculcada que le estabas dando jajajá.
Dice que insististe en que el control de calidad no iba a ser selectivo, sino parejo! Jajajá.
Saludos ;)
KH
6 dic 2007 | 09:02 PM
¡Así es amigo! ;) Me ofrecí para revisarlos si no traían armas ;) ua ua... ua ua.
Cayetano
11 dic 2007 | 07:36 AM
Hola Karla,
………………Traté de mandar otra entrada, dos veces a bluecandlelight123@yahoo.com, pero me devolvieron las notas ambas veces, sin poder entregarla a su bitácora. ¿Habrá sido cerrada esa subscripción con yahoo, talvez?
.
.
Felicidades,
……………….Cayetano ò¡~
KH
11 dic 2007 | 07:42 AM
Cayetano, tiene la dirección mal, nunca ha sido yahoo, siempre ha sido hotmail ;)